久久午夜精品视频_一区国产中文制服_五月婷婷激情四射_xnxx99 - 久久导航精品一区

2011年4月21日，被告人盧光明因涉嫌受賄、貪污案經(jīng)民權(quán)縣人民檢察院決定由民權(quán)縣公安局執(zhí)行刑事拘留，同年5月3日經(jīng)河南省人民檢察院決定，于同年5月4日由商丘市公安局執(zhí)行逮捕。2012年2月29日，河南省民權(quán)縣人民檢察院指控被告人盧光明涉嫌受賄、貪污、行賄、私分國(guó)有資產(chǎn)罪，以民檢刑訴[2012]026號(hào)起訴書(shū)提起公訴。在本案審查起訴期間，擔(dān)任本案辯護(hù)人的北京市易行律師事務(wù)所的劉英杰律師認(rèn)為，本案在受賄和貪污行為的認(rèn)定以及證據(jù)方面存在嚴(yán)重問(wèn)題，因此于2012年5月8日特委托部分在京從事刑法學(xué)、訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)研究的教授，對(duì)盧光明案件的實(shí)體問(wèn)題和證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行論證。

    一、被邀請(qǐng)的刑事法律專家和所依據(jù)的材料

被邀請(qǐng)的刑事法律專家有：

陳興良：北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

肖中華：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

陳瑞華：北京大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

咨詢論證所依據(jù)的材料列舉如下：

1．河南省民權(quán)縣人民檢察院民檢刑訴[2012]026號(hào)起訴書(shū)；

2．被告人盧光明的供述與辯解；

3．證人牛君佩、牛力清、趙曉云、王磊、陶坤、梁士印、張和平、陳建華、王國(guó)富、鄭用紅、吳志勛、周金平、樊延平等人的證言、（2010）商民一初字第54號(hào)民事判決書(shū)、黨培賓證言；

4、中國(guó)國(guó)電公司黨組紀(jì)律檢查組對(duì)梁士印、張和平的談話筆錄；

5、證人申玉柱、李興龍、趙小云、李國(guó)旗、牛君佩、賀小豐等人證言，鑒定結(jié)論；2010年12月17日李興龍給申玉柱出具的受到70萬(wàn)元購(gòu)車款的收條，陽(yáng)光足浴給李興龍出具的收到購(gòu)車款70萬(wàn)元的證明；李興龍出具的向陽(yáng)光足浴交付70萬(wàn)元購(gòu)車款的證明；

6、證人付培西證言、鄭州大浪淘沙消費(fèi)清單、財(cái)務(wù)憑證等；

7、證人韓秀成、楊浩、管浩然、等人證言；商丘市政府文件，證明，財(cái)務(wù)憑證，獎(jiǎng)金領(lǐng)取表；

8、王超情況說(shuō)明、黨培賓情況說(shuō)明。

    二、需要咨詢論證的焦點(diǎn)問(wèn)題

1．起訴書(shū)中指控被告人盧光明向張和平索要80萬(wàn)元這一定性是否正確？盧光明是否構(gòu)成受賄罪？

2．被告人盧光明愛(ài)人牛君佩的濟(jì)源市陽(yáng)光足浴保健中心以70萬(wàn)元的價(jià)格將奧迪車賣(mài)給李興龍后，李興龍最終賣(mài)給申玉柱，整個(gè)奧迪車買(mǎi)賣(mài)的行為盧光明是否構(gòu)成受賄罪？

3. 起訴書(shū)中指控被告人盧光明收受付培西5萬(wàn)元的洗浴卡后將5萬(wàn)元發(fā)票報(bào)銷的行為是否構(gòu)成貪污罪？

4. 起訴書(shū)中指控被告人盧光明將4萬(wàn)元優(yōu)秀工程獎(jiǎng)金據(jù)為己有的行為定性是否正確？

5．起訴書(shū)中指控被告人盧光明收受金表而構(gòu)成受賄罪，盧光明是否有收受金表的故意？

    三、刑事法律專家對(duì)該案的咨詢論證意見(jiàn)

河南省民權(quán)縣人民檢察院民檢刑訴[2012]026號(hào) 起訴書(shū)認(rèn)為，被告人盧光明利用擔(dān)任國(guó)電民權(quán)發(fā)電有限公司總經(jīng)理職務(wù)之便，向與國(guó)電民權(quán)發(fā)電有限公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的人員索取財(cái)物，或者非法收受財(cái)物，并為其謀 利益，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條第（一）項(xiàng)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑 事責(zé)任；被告人盧光明利用職務(wù)之便，非法占有公共財(cái)物，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第（二）項(xiàng)，事實(shí)清楚，證據(jù)確 實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。圍繞起訴書(shū)中對(duì)被告人盧光明受賄罪、貪污罪的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)評(píng)價(jià)問(wèn)題，與會(huì)專家進(jìn)行了細(xì)致的分析和深入的討論，并 對(duì)相關(guān)問(wèn)題形成了一致意見(jiàn)，以下為上述刑事法律專家經(jīng)過(guò)討論形成的論證意見(jiàn)。

（一）起訴書(shū)中指控被告人盧光明向張和平索要80萬(wàn)元的事實(shí)認(rèn)定方面存在重大疑問(wèn)，尚未達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，被告人盧光明的行為不構(gòu)成受賄罪。

起訴書(shū)指控2010年4月份，被告人盧光明在國(guó)電民權(quán)發(fā)電有限公司任總經(jīng)理期間，利用職務(wù)上的便利，以其弟弟盧明亮買(mǎi)房為由，向與國(guó)電民權(quán)發(fā)電有限公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的焦作誠(chéng)德經(jīng)貿(mào)公司經(jīng)理張和平索要現(xiàn)金80萬(wàn)元，因而觸犯刑法構(gòu)成受賄罪。但根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，上述事實(shí)認(rèn)定存在若干重要疑問(wèn)。

    第一，張和平本人關(guān)于80萬(wàn)元的性質(zhì)前后陳述存在矛盾。在中國(guó)國(guó)電集團(tuán)公司黨組紀(jì)律檢查組詢問(wèn)張和平的談話筆錄中，張和平說(shuō)盧光明向其借80萬(wàn)元給他弟弟買(mǎi)房用，然后就電話通知鄭用紅去辦理此事。但張和平向檢察機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中，都又改變證言說(shuō)80萬(wàn)元是盧光明向其索要的，可見(jiàn)張和平本人前后對(duì)80萬(wàn)元的性質(zhì)發(fā)生了改變。此外，盧光明也多次幫助張和平拆借資金，2010年春節(jié)前，張和平經(jīng)盧光明介紹分別向梁士印、陳靜拆借資金70萬(wàn)、100萬(wàn)元，都沒(méi)有打借條。這種資金往來(lái)可以佐證80萬(wàn)元可能系張和平、盧光明之間的或張和平通過(guò)盧光明幫助的再次借款。

第二，作為本起犯罪事實(shí)的關(guān)鍵證人，梁士印向辦案機(jī)關(guān)提供的證言不僅能夠證明梁士印、盧光明和張和平之間先前有過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而且梁證言前后不一致，存在重大的矛盾之處。在2011年1月13日梁士印與中國(guó)國(guó)電集團(tuán)公司黨組紀(jì)律檢查組談話記錄中，梁士印交代“2010年3月份，盧總又打電話給我講，張和平資金緊張，請(qǐng)我再借些錢(qián)給張，幫幫忙。我雖不情愿，但考慮到盧總開(kāi)口說(shuō)了，張是搞煤炭業(yè)務(wù)的，我有點(diǎn)想做點(diǎn)煤炭業(yè)務(wù)，想和張保持聯(lián)系，了解熟悉相關(guān)煤炭銷售業(yè)務(wù)，于是就同意借錢(qián)給張?！痹?span>2011年4月21日的詢問(wèn)筆錄中，梁士印在政策教育前同樣交代，“2010年3-4月份，盧光明給他打電話讓他幫幫張和平，再借給他點(diǎn)錢(qián)，梁最終答應(yīng)借給張80萬(wàn)，并在把現(xiàn)金給張和平時(shí)要求張支付利息?！边@兩份證言表明，這80萬(wàn)是盧光明出面要求梁士印借給張和平的。

    但同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)證人梁士印在接受政策教育后改變證言說(shuō)上述80萬(wàn)元借款的事實(shí)系編造的，實(shí)際上根本沒(méi)有這回事。這一事實(shí)得到了證人張和平的證言以及被告人盧光明部分供述和交代事實(shí)的印證。檢察機(jī)關(guān)據(jù)此將其作為認(rèn)為被告人盧光明向張和平索要80萬(wàn)元，構(gòu)成受賄罪的重要證據(jù)。

第三，被告人盧光明本人絕大多數(shù)供述中都認(rèn)為80萬(wàn)元是張和平向其借款。根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，除第6次（2011年4月25日）、第12次（2011年5月13日）、以及2011年4月25日《交待材料》、2011年5月12日《交待材料》外，其他6次供述外加2011年4月20日《情況說(shuō)明》、2011年4月23日《交待材料》中、特別是庭審盧光明當(dāng)庭陳述，被告人盧光明的供述幾乎完全一致，大致內(nèi)容是：

2010年春節(jié)前，應(yīng)張和平的要求，我找梁士印為張和平拆借了70萬(wàn)元的資金。2010年二月底，張和平又找我?guī)椭鸾栀Y金，我就找梁士印聯(lián)系，梁士印當(dāng)時(shí)不太愿意借給張和平錢(qián)，但我已經(jīng)口頭答應(yīng)張和平為他拆借資金，所以我就把梁士印在2010年春節(jié)前給我送的30萬(wàn)元現(xiàn)金，還有我自己家里的50萬(wàn)元，合起來(lái)共80萬(wàn)元，借給了張和平。我借錢(qián)給張和平的時(shí)候，跟張和平說(shuō)這是梁士印的錢(qián)，先借給他用。在這之前，我也給梁士印打電話說(shuō)了這事，我在電話中說(shuō)：“你春節(jié)前送給我的30萬(wàn)元現(xiàn)金，還有我自己家里的50萬(wàn)元，合起來(lái)共80萬(wàn)元，以你的名義借給了張和平”。 特別值得一提的是，在第7次筆錄中（2011年5月4日）盧光明說(shuō)道，“4月21、22、23號(hào)向檢察機(jī)關(guān)講的都是實(shí)話。4月25號(hào)在證據(jù)對(duì)我不利的情況下我講的關(guān)于80萬(wàn)是我給張和平索要的話不是實(shí)話?！边@再一次顯示盧光明本人堅(jiān)持認(rèn)為這筆款項(xiàng)系借給張和平的。上述被告人盧光明的供述、盧光明當(dāng)庭陳述和梁士印的證言就他們共同借款80萬(wàn)元給張和平這一事實(shí)得到了相互印證。

第四，本案存在大量間接證據(jù)能夠佐證這80萬(wàn)元是張和平向盧光明的借款。例如，根據(jù)陳建華于2011年8月20日的詢問(wèn)筆錄，盧光明把紙條寫(xiě)好交給陳建華，紙條上寫(xiě)的意思是：“80萬(wàn)元的事，是我借張和平的，現(xiàn)在張和平想告我呢，說(shuō)我是受賄?！边@一證言與張和平在國(guó)電監(jiān)察部的陳述相互印證，表明80萬(wàn)元系盧光明向張和平借的。此外，證人陶琨提供的情況說(shuō)明也表明，張和平曾向梁士印兩次借款，分別為70萬(wàn)元和80萬(wàn)元，其中80萬(wàn)元是經(jīng)盧光明的親戚之手取走的。除此之外，證人王磊、黨培賓、牛力清、趙曉云等人的證言都在一定程度上表明80萬(wàn)元系張和平向盧光明的借款。

第五，本案存在誣告陷害的可能性。根據(jù)商丘市中級(jí)人民法院（2010）商民一初字第54號(hào)民事判決書(shū)，2010年10月15日國(guó)電民權(quán)發(fā)電有限公司總經(jīng)理對(duì)張和平的焦作市誠(chéng)德經(jīng)貿(mào)有限公司提起民事訴訟，要求張和平的焦作市誠(chéng)德經(jīng)貿(mào)有限公司將侵占國(guó)電民權(quán)發(fā)電有限公司的204余萬(wàn)噸煤運(yùn)至國(guó)電民權(quán)公司。張和平敗訴之后與被告人盧光明產(chǎn)生怨恨，心生誣告陷害之動(dòng)機(jī)。

    第六，盧光明如果在2010年4月向張和平索賄80萬(wàn)，幾個(gè)月后的2010年10月15日就敢把張和平的焦作市誠(chéng)德經(jīng)貿(mào)有限公司告上法庭使張和平的焦作市誠(chéng)德經(jīng)貿(mào)有限公司敗訴，承擔(dān)賠償盧光明所在公司204余萬(wàn)噸煤炭合人民幣1412萬(wàn)元的損失，這是不合乎常理的。

綜上所述，與會(huì)專家一致認(rèn)為，張和平和梁士印在中國(guó)國(guó)電集團(tuán)公司黨組紀(jì)律檢查組的談話筆錄中都承認(rèn)80萬(wàn) 是張和平向盧光明和梁士印的借款，這兩份證言由法院依法調(diào)取并經(jīng)過(guò)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，也得到了被告人盧光明本人大多數(shù)供述和大量間接證據(jù)的佐證和印證，張和平 和梁士印在中國(guó)國(guó)電集團(tuán)公司黨組紀(jì)律檢查組的談話筆錄是在沒(méi)有任何壓力和干擾的情況下作出的，相對(duì)比張和平和梁士印被檢察機(jī)關(guān)“說(shuō)服教育”后在檢察機(jī)關(guān)做 的筆錄而言，張和平、梁士印在中國(guó)國(guó)電集團(tuán)公司黨組紀(jì)律檢查組的談話筆錄更具有可信性。故而法庭在審查判斷相關(guān)證據(jù)時(shí)應(yīng)充分重視其可信性。相反，張和平和 梁士印改變后的證言卻得不到本案大量證據(jù)的佐證印證，故而法庭應(yīng)謹(jǐn)慎審查其證明力。

根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，關(guān)于這筆款項(xiàng)的定性結(jié)論不是唯一的，無(wú)法排除合理的矛盾，前后仍存在諸多不一致性，故而尚未達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。相反，80萬(wàn)元這種民事借貸關(guān)系卻存在大量的直接證據(jù)和間接證據(jù)的證明，而且證據(jù)之間也得到了相互佐證印證，達(dá)到了事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，故而被告人盧光明不構(gòu)成受賄罪。

（二）被告人盧光明并不知道奧迪車的買(mǎi)主是申玉柱，樊延平以70萬(wàn)元的價(jià)格將奧迪車賣(mài)給申玉柱的行為本質(zhì)上是濟(jì)源市陽(yáng)光足浴保健中心與李興龍的民事交易行為，盧光明也未給申玉柱謀取具體的利益，被告人盧光明不構(gòu)成受賄罪。

檢察機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，被告人盧光明通過(guò)樊延平介紹，以70萬(wàn)元的價(jià)格，將自家的一輛奧迪車賣(mài)給與國(guó)電民權(quán)公司有業(yè)務(wù)往來(lái)的焦作陸源物資供應(yīng)有限公司經(jīng)理申玉柱，明顯高于市場(chǎng)價(jià)格26.5萬(wàn) 元，并且為請(qǐng)托人申玉柱謀取利益，因此構(gòu)成受賄罪。但根據(jù)本案現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，被告人盧光明并不知道車將要賣(mài)給申玉柱，樊延平和申玉柱之間的買(mǎi)賣(mài)合同本質(zhì) 上是民事交易行為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)車輛的作價(jià)評(píng)估也沒(méi)有考慮多方因素，被告人盧光明也沒(méi)有給申玉柱謀取具體利益，故而被告人盧光明不構(gòu)成受賄罪。

第一，被告人盧光明并不知道車經(jīng)過(guò)樊延平轉(zhuǎn)賣(mài)給了申玉柱。根據(jù)2011年11月25日的訊問(wèn)筆錄，盧光明交代這輛車通過(guò)樊延平以60萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給濟(jì)源的一個(gè)叫李小雷了。在另一份訊問(wèn)筆錄中，盧光明也交代，當(dāng)時(shí)我們家的這輛奧迪車是賣(mài)給李小雷了，沒(méi)有賣(mài)給申玉柱，是否是李小雷賣(mài)給申玉柱了，我就不清楚了。本案奧迪車交易的先后順序是濟(jì)源市陽(yáng)光足浴保健中心將車賣(mài)給李興龍，李興龍又將車賣(mài)給申玉柱。

第二，根據(jù)受賄罪的犯罪構(gòu)成要件，行為人必須為請(qǐng)托人謀取相對(duì)具體的利益，只有抽象的謀取利益并不能構(gòu)成此罪。本案中檢察機(jī)關(guān)指控被告人盧光明以明顯高于市場(chǎng)價(jià)26.5萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)車給申玉柱，并為其謀取利益，但并未證據(jù)表明所謀取的利益具體是什么，所以這種抽象的謀取利益不符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件。

第 三，根據(jù)我國(guó)民法和合同法的相關(guān)規(guī)定，只要合同雙方意思表示真實(shí)、標(biāo)的物客觀存在，價(jià)格是可以互相協(xié)商確定的。本案交易主體是濟(jì)源市陽(yáng)光足浴保健中心和李 興龍，李興龍又將車賣(mài)給申玉柱，而且本案標(biāo)的物是一輛奧迪汽車，它在二手車市場(chǎng)上的價(jià)格普遍堅(jiān)挺，即使高于一般市場(chǎng)價(jià)格，只要是雙方平等自愿協(xié)商的結(jié)果， 本質(zhì)上也只是民事交易行為，并不因此構(gòu)成犯罪。

第四，車輛價(jià)格評(píng)估涉及多項(xiàng)因素，其中汽車牌照也是重要的參考因素，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)明顯高于市場(chǎng)價(jià)格就據(jù)此認(rèn)定雙方意思表示不真實(shí)，從而否定民事交易行為的本質(zhì)。價(jià)格評(píng)估必須考慮多項(xiàng)因素，即便高于市場(chǎng)價(jià)格也可能存在合理性。

綜 上所述，與會(huì)專家一致認(rèn)為，奧迪車不是被告人盧光明賣(mài)的，被告人盧光明主觀上并不知道車輛將要賣(mài)給申玉柱，客觀上也未為其謀取具體利益，所以檢察機(jī)關(guān)指控 盧光明構(gòu)成受賄罪的證據(jù)尚不充分。樊延平、李興龍和申玉柱之間買(mǎi)賣(mài)車輛的合同本質(zhì)上是民事交易行為，即使略高于市場(chǎng)價(jià)格，只要是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，也不 會(huì)違反相關(guān)法律規(guī)定。

（三）根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，被告人盧光明收受付培西5萬(wàn)元的洗浴卡后報(bào)銷5萬(wàn)元辦卡發(fā)票的行為不構(gòu)成貪污罪。

    檢察機(jī)關(guān)指控，2009年11月份，被告人盧光明利用職務(wù)便利，向國(guó)電民權(quán)公司供煤的運(yùn)輸商付培西索要價(jià)值5萬(wàn)元的鄭州大浪淘沙洗浴中心洗浴卡一張后，用于個(gè)人消費(fèi)。在2010年元月份，盧光明將付培西辦理5萬(wàn)元人民幣洗浴卡的發(fā)票，通過(guò)國(guó)電民權(quán)發(fā)電公司辦公室工作人員王超，在國(guó)電民權(quán)發(fā)電有限公司財(cái)務(wù)上報(bào)銷后，將5萬(wàn)元據(jù)為己有。并根據(jù)相關(guān)證據(jù)指控盧光明構(gòu)成貪污罪。但是根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，被告人盧光明利用自己的卡進(jìn)行公務(wù)消費(fèi)，符合財(cái)政報(bào)銷紀(jì)律，并不構(gòu)成貪污罪。

根 據(jù)刑法學(xué)界的一般通說(shuō)，貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利、侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。但在本案中，被告人盧光明的行為卻 不符合上述貪污罪的構(gòu)成要件。第一，被告人盧光明利用其自己的卡進(jìn)行消費(fèi)，并未侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物。第二，被告人盧光明多次 供述用該卡進(jìn)行公務(wù)消費(fèi)，與起訴書(shū)中指控的“用于個(gè)人消費(fèi)”不一致。例如，2011年5月27日23時(shí)40分至28日01時(shí)39分錄、盧光明的第15次訊問(wèn)筆錄：?jiǎn)枺耗阏f(shuō)來(lái)客人消費(fèi)了，都是來(lái)的什么客人？答：去年4、5、6三個(gè)月，北京兵器集團(tuán)公司老干部局的一個(gè)姓張的，一個(gè)姓白的，還有一個(gè)姓曹的來(lái)河南談煤炭業(yè)務(wù)在大浪淘沙吃飯、洗澡、按摩消費(fèi)了。2009年 的冬天付培西、張亞洲、張和平也消費(fèi)過(guò)，還有省電力公司的人員吃過(guò)飯之后也到大浪淘沙洗過(guò)澡，還有山西省煤運(yùn)公司的侯經(jīng)理、洛陽(yáng)運(yùn)通服務(wù)公司的付經(jīng)理、濟(jì) 源宏城煤業(yè)有限公司的呂經(jīng)理到過(guò)大浪淘沙洗過(guò)消費(fèi)過(guò)?！钡谌?，被告人盧光明利用自己的卡進(jìn)行公務(wù)消費(fèi)后到公司報(bào)銷，也符合財(cái)物報(bào)銷紀(jì)律，并非因此構(gòu)成貪污 罪。

此外，根據(jù)社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，個(gè)人一般不需要這種較大金額的消費(fèi)，通常均用以公務(wù)招待，與起訴書(shū)中指控的用于“個(gè)人消費(fèi)”完全不同。所以，與會(huì)專家一致認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，被告人盧光明利用自己的卡進(jìn)行公務(wù)消費(fèi)，符合財(cái)政報(bào)銷紀(jì)律，并不構(gòu)成貪污罪。

（四）根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，起訴書(shū)中認(rèn)為被告人盧光明將4萬(wàn)元優(yōu)秀工程獎(jiǎng)金據(jù)為己有的行為定性存在重大疑問(wèn)，這筆款項(xiàng)不屬于公共財(cái)物，被告人盧光明也沒(méi)有非法占有、處分這4萬(wàn)元，所以不構(gòu)成貪污罪。

起訴書(shū)中指控，2009年商丘市政府獎(jiǎng)勵(lì)國(guó)電民權(quán)發(fā)電有限公司2008年度優(yōu)秀工程獎(jiǎng)20萬(wàn)元人民幣。按文件規(guī)定應(yīng)獎(jiǎng)給原法人10萬(wàn)元和工程建設(shè)有功人員。該公司辦公室主任管浩將剩余10萬(wàn)元從商丘市政府領(lǐng)取后，分兩次把10萬(wàn)元獎(jiǎng)金交給被告人盧光明，盧光明將其中4萬(wàn)元據(jù)為己有，因此構(gòu)成貪污罪。

但是，根據(jù)貪污罪的構(gòu)成要件，行為人只有侵吞、竊取或其他非法手段非法占有了公共財(cái)物才構(gòu)成貪污罪。但在本案中，跟一般的公款不同，本案中商丘市人民政府文件商政(2009)49號(hào)文件規(guī)定，4萬(wàn)元這筆款項(xiàng)是工程獎(jiǎng)，是獎(jiǎng)勵(lì)給有功人員的并非給國(guó)電民權(quán)公司的，管浩然代為領(lǐng)取的行為是代其他有功人員領(lǐng)取，4萬(wàn)元從商丘市政府領(lǐng)出來(lái)的那一刻其所有權(quán)就由發(fā)改委的重點(diǎn)項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)資金轉(zhuǎn)移為國(guó)電民權(quán)有限公司建設(shè)項(xiàng)目有功人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。所以4萬(wàn)元工程獎(jiǎng)并非“公共財(cái)物”，故而不屬于貪污罪的犯罪對(duì)象。其次，被告人盧光明并未處分涉案的4萬(wàn)元現(xiàn)金，沒(méi)有通過(guò)非法手段占有了這部分錢(qián)，本質(zhì)上只是違反了獎(jiǎng)金發(fā)放紀(jì)律和規(guī)定，沒(méi)有按照政府文件發(fā)放獎(jiǎng)金。最后，商丘市人民政府并未明確規(guī)定這筆獎(jiǎng)金的具體分配方案，被告人盧光明作為國(guó)電民權(quán)有限公司的總經(jīng)理，享有分配處理這筆獎(jiǎng)金的部分裁量權(quán)，而且16萬(wàn)余已經(jīng)分配給相關(guān)人員，只有余下這4萬(wàn)元處于尚待分配狀態(tài)。此外，根據(jù)本案現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)能夠充分證明盧光明意圖將4萬(wàn)元占為己有。不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為持有即為貪污，根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原理，檢察院承擔(dān)證明被告人主觀上具有占為己有的故意，如果無(wú)法得到證明，則這項(xiàng)指控事實(shí)不清、證據(jù)不足。

    據(jù)此，與會(huì)專家一致認(rèn)為，起訴書(shū)中認(rèn)為被告人盧光明將4萬(wàn)元優(yōu)秀工程獎(jiǎng)金據(jù)為己有的事實(shí)認(rèn)定存在重大疑問(wèn)，這筆款項(xiàng)不屬于公共財(cái)物，被告人盧光明也沒(méi)有非法占有、處分這4萬(wàn)元，因此不構(gòu)成貪污罪。

（五）被告人盧光明主觀上并不知黃燕林贈(zèng)送的小禮物是一塊價(jià)值10多萬(wàn)元的金表，其后也始終沒(méi)有拆封、處分，受賄的主觀惡性不強(qiáng)，沒(méi)有收受金表的故意。

起訴書(shū)指控2009年元月，山西陽(yáng)城華夏安裝公司的黃燕林在向國(guó)電民權(quán)有限公司催促結(jié)算工程款時(shí)，被告人盧光明拒不撥付工程款，后黃燕林向盧光明行賄價(jià)值116800元的歐米茄金表一塊，盧光明收受黃的金表后，為黃撥付了工程款，故而據(jù)此指控被告人盧光明構(gòu)成受賄罪。

但 根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，被告人盧光明主觀上并不知道黃燕林贈(zèng)送的小禮物是一塊價(jià)值如此高的金表，盧光明在訊問(wèn)筆錄中供述說(shuō)，黃燕林派人送表去時(shí)候，盧光明問(wèn) 他是什么東西，他說(shuō)不值錢(qián)，盧光明則堅(jiān)持要他拿走。而且后來(lái)也是盧光明的秘書(shū)王超或者司機(jī)黨培賓把表帶去盧光明家中，具體什么時(shí)候和放在什么位置盧光明都 不知道了。而且，至案發(fā)金表一直未被拆封、處分。所以，與會(huì)專家一致認(rèn)為，就檢察機(jī)關(guān)指控的這項(xiàng)受賄罪而言，盧光明主觀上并不知道價(jià)值如此之高的金表，客 觀上也沒(méi)有拆封、處分金表，所以盧光明并沒(méi)有收受金表的故意。

    四、咨詢論證結(jié)論性意見(jiàn)

根據(jù)北京市易行律師事務(wù)所提供的有關(guān)材料，通過(guò)以上分析、論證，上述刑事法律專家得出結(jié)論如下：

1. 張和平在國(guó)電監(jiān)察部的筆錄中承認(rèn)80萬(wàn)元是盧光明向張和平本人借的，陳建華的證言也證實(shí)80萬(wàn)元是盧光明向張和平借的。梁士印的先前證言卻說(shuō)80萬(wàn) 是張和平通過(guò)盧光明介紹向梁本人借的，這兩種說(shuō)法存在相互矛盾之處。梁士印在國(guó)電監(jiān)察部的證言由法院依法調(diào)取并經(jīng)過(guò)當(dāng)庭舉證質(zhì)證，也得到了被告人盧光明本 人大多數(shù)供述、當(dāng)庭陳述、以及大量間接證據(jù)的佐證和印證，故而法庭在審查判斷相關(guān)證據(jù)時(shí)應(yīng)充分重視其可信性。相反，張和平和梁士印改變后的證言卻得不到本 案大量證據(jù)的佐證印證，故而法庭應(yīng)謹(jǐn)慎審查其證明力。

根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)和證據(jù)，關(guān)于這筆款項(xiàng)的定性結(jié)論不是唯一的，無(wú)法排除合理的矛盾，前后仍存在諸多不一致性，故而尚未達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。相反，80萬(wàn)元這種民事借貸關(guān)系卻存在大量的直接證據(jù)和間接證據(jù)的證明，而且證據(jù)之間也得到了相互佐證印證，達(dá)到了事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，故而被告人盧光明不構(gòu)成受賄罪。

2．被告人盧光明主觀上只知道濟(jì)源市陽(yáng)光保健足浴中心的車輛以60萬(wàn) 的價(jià)格賣(mài)給了李興龍，并不知道李興龍后來(lái)將要賣(mài)給申玉柱，客觀上也未為申玉柱謀取具體利益，所以檢察機(jī)關(guān)指控盧光明構(gòu)成受賄罪的證據(jù)尚不充分。樊延平、李 興龍和申玉柱之間買(mǎi)賣(mài)車輛的合同本質(zhì)上是民事交易行為，即使略高于市場(chǎng)價(jià)格，只要是雙方自愿協(xié)商的結(jié)果，也不會(huì)違反相關(guān)法律規(guī)定。

3．被告人盧光明利用其自己的卡進(jìn)行消費(fèi)，并未侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物。被告人盧光明多次供述用該卡進(jìn)行公務(wù)消費(fèi)，并非起訴書(shū)中指控 的“用于個(gè)人消費(fèi)”。既是公司消費(fèi)用了盧光明個(gè)人卡上的錢(qián)，被告人盧光明利用自己的卡進(jìn)行公務(wù)招待消費(fèi)后到公司報(bào)銷，也符合財(cái)物報(bào)銷紀(jì)律，所以不構(gòu)成貪污 罪。

4. 起訴書(shū)中認(rèn)為被告人盧光明將4萬(wàn)元優(yōu)秀工程獎(jiǎng)金據(jù)為己有的事實(shí)認(rèn)定存在重大疑問(wèn)，這筆款項(xiàng)不屬于公共財(cái)物，被告人盧光明也沒(méi)有非法占有、處分這4萬(wàn)元，因此不構(gòu)成貪污罪。

5. 就檢察機(jī)關(guān)指控的收受金表的指控，盧光明主觀上并不知道價(jià)值如此之高的金表，客觀上也沒(méi)有拆封、處分金表，所以不具有收受金表的故意。

以上論證意見(jiàn)謹(jǐn)供參考。